資深傳媒人馬家輝說香港的社會運動年輕而成熟，直達保育之大旨，並以高鐵的反對運動証之(見馬家輝)。假若我們真心細看此運動，則可知馬君之言不但錯謬，且有加添本地社運之虛妄與自滿之嫌，可謂在其自掘墳墓之際，從旁喝采。
保育運動，若不在發展型的主流經濟之外自立另類生活的價值標準，與之抗衡，到底是要保育些甚麼？反對高鐵，口口聲聲說前題是必要建高鐵，又到底是在反對些甚麼(見熊永達)？說我同意高鐵必須要建，不過不要建去西九「益」一小撮人，應掘過大半個新界西北以錦上路為終站去搞旺鄉郊，這又算是甚麼「『新』高鐵專家方案」(見梁啟智；新高鐵專家組答客問，特別是第11題)？菜園村民不要遷不要拆，如果到頭來聽從了這些「保育先驅」之高見，要讓高鐵築在村旁，大家方便發達，共享繁榮，則這是保家衛土，還是毀鄉滅土？(註一)在新界大西北以至錦上路一帶逆流堅持耕作的農民，面臨工程截走、污染灌溉用的井水及河川，又因鄉郊都市化以致再負擔不來田租，最終唯有與山林鳥獸一同灰飛湮滅，這又是否「年輕而成熟」的社運所期望的？
所以，當我聽聞10月25日城市論壇討論高鐵，台下一中學生讀出「為何不讓錦上路變成商業中心」的問題時，心實有無限怵惕：哀哉，我們的小朋友已給「假保育，真發展」的「通識」污染得這麼透徹﹗﹗﹗
請回頭重溫OXRA一開始要反對興建高鐵的聲明中的一項基本信念和理由：
[四] 此工程是引進其他新界工程的前奏，包藏將新界鄉郊開發得面目全非之禍心，是令郊野公園、生態敏感地帶成為名存實亡的重要分水嶺。新界郊野是香港要有一口新鮮空氣、一掬凈水，保留僅餘的野生動物及山林景色的最後堡壘。進一步開發新界事關全港市民，不能由政府、發展商，結合一小撮「專業人士」?造的歪理去將新界變成「副都市」(例如某專業聯盟就將新界比喻為「必須要100%開發的第三世界」)。另一方面，政府從不回應長期以來民間要求修復新界被破壞的土地、支援有機農業、嚴懲亂倒亂伐亂燒，相反地，還以「已被破壞」為藉口去在各處策動工程——這高鐵香港段就是一例。此舉根本就是鼓勵人去違法破壞，等待收地。(其他反對論據見：104市民聯署：廣深港高速鐵路(香港段)絕不應上馬 和《臭罌出臭草，此賬更糊塗——我們不接受高鐵環評》)
偽保育人士不曾真正迎頭破解政府、發展商之「不建高鐵香港就被邊緣化」之咒語，故此，他們亦從未向民眾講出香港就是可以不跟隨大陸、不跟隨全球去賤賣水土與萬物，以換取片刻的物慾繁榮；我們的社運，就是從未敢直接鼓勵大家不要斷送責任與良心，無懼而堅守自我邊緣化，豁出去問：我樂在邊緣中，你奈我如何？﹗反之，眾組織者在政府的發展大論述面前心虛膽怯，竟祭出甚麼錦上路作終站的「新高鐵專家方案」，向官商乞討莫將毀地求榮的誘惑停在市區或止於鄉郊的丁屋政策及有等於無的農地政策，即是，拱手恭請官商的發展魔掌直搗郊野公園及生態敏感地的每一樹木每一蟲鳥，猶恐物業大旗不插在鄉郊耕作人負隅以血汗力保的每吋泥土上。此「新高鐵專家方案」，僭稱民間，實質上採用了與官方一樣的「邊緣化恐嚇」，用假平等(即甚麼平等發達權)口號，將新界鄉郊另類生活意識化為空言。這方案誘人墮落，以剝削者的標準為標準，其被菜園村關注組吸納為一個可行辦法(註二)，令人何等惋惜。
嗚呼﹗反對運動安能不識無權力者的力量，不在於要分那些腐敗權力(發達大夢)之一杯羹，而在於自足、互濟的生命力量的生成？反對運動安能不知人民的力量在邊緣中才會壯大，反之，與「中心」所代表的剝削權力共謀去剝削更邊緣的眾生萬物，便是自我毀滅？人民鄙棄中心，恥與為伍，中心便成孤立，腐敗的權力便成九唔搭八的笑柄，自行乾枯萎爛。奈何香港的高鐵反對運動、保育虛談，偏偏要貼緊官商的低水平，每每以雙贏方案、更快更平更靚更正等淫巧辭令，散播腐蝕意識，騙走基進靈光，令保育適得其反，令高鐵成為必然，令運動失去根本，而人心，就在逼入中心主流的擠擁中死亡。
不要高鐵就是不要高鐵，保育不是保了會發才去保，毀壞已經太多了，不義的事要馬上停止再做——那管它造價是平是貴，建到西九或是錦上。我們靜靜地生活，減低速度，減少物欲，不殺山林河溪鳥獸草木蟲魚文化歷史，我們的運動，專注於尋找一個心安理得的、繁榮之外的、自我書寫的生命歷程，你看如何？ 註一：如葉蔭聰在〈流動壓倒地方 ——港深廣高鐵的公義問題〉就說：「事實上，不少歐洲規劃師，以至歐盟高層，曾提出高速鐵路的建設目的之一，就是為了振興歐洲的邊緣地區，而不應是進一步強化原有的中心城區。從規劃理念來看，已比廣深港鐵路進步不少，為甚麼缺乏就業機會、經濟發展的新界區竟然是缺席？」 又如黎廣德在〈遷就權貴還是惠澤市民〉指出：「究竟我們寧願讓5000名乘客每次節省約5分鐘時間，還是讓300萬市民更方便？」又說：「新方案可以把內地的人流和資金流引導至新界，為欠缺就業機會的新界居民提供希望。」 後記：最近一份民間《廣深港高鐵社區影響研究及調查》報告中，就採用了「減低物業價值」、「(忽視)高發展潛能地皮」、「為汽車使用者帶來不便」等主流意識去對政府高鐵計劃作「批判」，又是一例。見 http://www.inmediahk.net/node/1005137 註二：菜園村關注組二零零九年十月二十日的聲明中第三點有以下說法：「我們認為，既然已有專業團體提出以錦上路為終點站的新高鐵方案，橫台山的原居民地主實應與菜園村村民一起努力，令家園和祖業同樣得以保存。」
2009年11月1日
沒有留言:
張貼留言